Constatare

Este atat de tragica situatia la noi incat in cartea de drept penal, in timp ce „omorul” ocupa 12 pagini, „luarea de mita” este tratata in 41 pagini… Asa multe modalitati diferite de explicat si cazuri de inteles… E un fel de rasu’-plansu’ 😆

Anunțuri

Acum il mituim si pe Dumnezeu?

Nu ma uit prea des la tv si cand ma uit… aud numai trasnai… ca astazi, de exemplu. Dau peste Happy Hour, pe Protv. Invitata – Matilda Pascal Cojocarita, care povesteste despre frumoasa ei poveste de dragoste bla bla bla… si spune printre randuri ca ea si sotul sunt casatoriti doar religios, nu si civil. Rotitele mele se pun in miscare – „mai, cum?! ca noi de la dreptul familiei stim ca religios se poate doar dupa civil :-?”

Ma uit pe net dupa vreo declaratie de-a Cojocaritei, zic „poate n-am inteles eu bine”… da’ de unde? „In urma cu patru ani ne-am cununat religios la o manastire din Bargau, in prezenta doar a doi prieteni si a celor trei copii ai nostri, Alin Lavinia si Horatiu. Nu am vrut casatorie cu acte, fiindca nu actele leaga doi oameni.” [de aici]

Si acum si textul de lege:

Art. 48, alin. 2, Constitutia Romaniei – „Conditiile de incheiere, de desfacere si de nulitate a casatoriei se stabilesc prin lege. Casatoria religioasa poate fi celebrata numai dupa casatoria civila.

Legea n-a trecut peste Biserica – aceasta prevede aceeasi conditie, existenta certificatului de casatorie civila, regula ce se gaseste pe orice site despre nunti  ( uite 1, 2,3, etc.)

Ce e de inteles? Ca acum se mituieste pt orice, nu? 😕

Legile noastre, legile lor. Povesti.

Cand am inceput anul acesta dreptul penal – partea speciala, profesorul ne-a prezentat materia ca fiind mult mai placuta decat cea de anul trecut, ca subiectele de anul asta sunt ca niste povesti…  si spune zambind, asa de parca ai zice „alba ca zapada si cei sapte piciti”, … „omorul” 😆

Pentru ca urmeaza examenul la penal, ma intelegeti ca am acum numai povesti despre omor calificat, deosebit de grav, vatamare corporala, coruptie sexuala, viol, abuz de incredere etc.

Citesc intamplator un articol despre trei tineri, doi dintre ei de 20 si ceva de ani si unul minor, care au violat o fata de 14 ani.

Si spune, intr-un comentariu, o don’soara revoltata: „Da’ de ce minorului sa i se reduca la jumatate? A violat-o mai putin? Ce daca este minor? E handicapat… e prost… e bleg… nu a facut si el fapta asta? Adica daca eu omor pe cineva cu toporul in cap si altul de 15 ani omoara si el tot cu toporul in cap… eu primesc 30 ani si lui i se reduce la jumatate. Da’ de unde legea asta tampita ? Ce daca era minor ? N-a violat-o si el ?… Doamne, pe ce lume traim!

Ma amuza putin replica ” a violat-o mai putin”, ma mira totusi parerea dansei, dar dupa maniera in care era scris ( k in loc de c, ii in loc de e, minor in loc de minorului, l-am modificat eu un pic), am zis ca poate nu ai ce sa ceri prea multe persoanei respective. Si totusi, e aprobata in continuare de altcineva, cum ca legile trebuie schimbate, sa fie aceleasi, indiferent ca este vorba de copii sau adulti, ca in strainatate sunt pedepsiti cu internarea intr-un centru de reeducare si ca „la noi de ce nu se poate aplica legea CORECT?”

Na, poate ai fi tentat sa crezi ca sunt cazuri singulare, daca nu ai auzi in fiecare zi de la atata lume cat de aiurea sunt legile la noi, cum nimic nu e bine in sistemul nostru judiciar, cum niciodata nu se face dreptate etc.

Te gandesti asa, ca om normal, fara sa fi invatat dreptul. Nu pare logic sa primeasca o pedeapsa mai mica un minor decat unul de 50 ani, sa spunem? Pe ratiuni de ordin biologic, psihic, social, moral. Maturitatea pe care se presupune ca a dobandit-o adultul, maturitate necesara intelegerii importantei faptei, se poate compara cu gandirea minorului? Da, or sti copiii din ziua de azi mai multe cateodata decat unul major, asta nu inseamna ca le si inteleg pe toate la adevarata valoare/importanta.

Ne intoarcem la dreptul sclavagist, cand copii erau pedepsiti la fel de sever ca si varstnicii, ducand astfel de cele mai multe ori la lunecarea definitiva a acestora pe panta criminalitatii ?

Inca de la sfarsitul secolului al XIX-lea s-a impus concluzia ca infractorul adolescent reprezinta o realitate specifica, o personalitate in formare, cu un orizont psiho-moral propriu si de aceea, reactia de aparare a societatii, trebuie sa fie adecvata. Sanctiunile pentru aceasta categorie trebuie adecvate conditiilor fizice, psihice si umane care ii deosebesc de adulti. Masura de aparare sociala trebuie sa vizeze mai putin reeducarea si mai mult refacerea, in conditii diferite, a educatiei deficitare primite. De aceea exista masurile educative. De aceea pedeapsa internarii intr-un centru de reeducare, care exista si la noi, nu suntem ultimii oameni de pe lumea asta si sa nu fi auzit de ea.

Trebuie luate in considerare si urmarile nefaste pe care le-ar avea o pedeapsa cu inchisoare asupra minorului. Poti sa condamni un copil la detentiune pe viata atunci cand savarseste o infractiune care, savarsita de un adult, e pedepsita astfel?

Inteleg cand se pune problema din punctul de vedere al familiei victimei. Da, atunci li se pare ca orice pedeapsa nu ar fi de ajuns. Dar fiind strain situatiei, trebuie sa privesti obiectiv, daca tot pretinzi ca stii cum trebuie aplicata corect legea.

Iar daca legea prevede ca se reduce pedeapsa la jumatate pentru minori si in practica se reduce… atunci cum nu se aplica la noi legea CORECT daca se procedeaza conform Codului Penal? Eventual, spui nu e legea corecta, nu ca nu se aplica corect, ca asa-s majoritatea romanilor, orice e in „afara” e mai bun decat in tara lor.

Legile la noi nu sunt corecte. Hai sa le adoptam pe cele din „afara”. O fi mai bine ?

E mai bine in tarile in care pedepsesc tot victima, ca in Bangladesh unde o tanara de 16 ani a primit 101 lovituri de bici pentru ca a ramas insarcinata dupa ce a violat-o un baiat de 20, si familiei i s-a mai impus si amenda ?

Sau ca in Iran, unde numai barbatii care violeaza copiii mai mici de 9 ani pot fi dati in judecata, dar fara sa fie neaparat pedepsiti ?

E mai corect atunci cand victima e alungata sau ucisa pentru ca a dezonorat familia? Sa fie declarata imorala sau prostituata pentru ca a fost violata? Sa se spuna ca a cerut-o singura pentru ca nu a avut capul acoperit?

Sau poate e mai corecta pedeapsa care prevede castrarea violatorilor? Sau detentiunea pe viata? In fond, infractiunea de viol este considerata una dintre cele mai grave.

E usor sa spui ca toti politistii sunt prosti, ca toti magistratii sunt corupti etc.

Da mai, la Academia de Politie se intra pe baza de medii, in ordine inversa, intra numai cei de bubuie de prostie, iar daca ajungi in instanta, n-ai cum sa castigi daca nu aduci „leii grei”, nu aduci porcu’, nu aduci mertanul… n-ai cum! Dreptate nu exista in Romania, nimic nu se face corect!

Nici nu scuz, nici nu acuz… dar…

if only closed minds came with closed mouths

…  sau fara laptopuri, sa nu mai incerce sa fie destepti pe toate site-urile.

PS (pentru amuzament) : Cum era reglementat violul in timpul domnitorului Nicolae Mavrocordat –  „Cel ce va fi prins cu stromeleagul invartosat primprejurul partilor fatatoare ale muierii i se va taia scarbavnicul madular, intru vesnica lui nefolosinta.